青山區法院周翔林法官炮制假案把咱們符合法規的財富判給瞭他人，讓86歲的殘疾白叟老無所依，讓身患沉痾還傾心照料白叟的子女冷心，讓恆久遺棄白叟的三名無恥之徒無以復加地囂張專橫。
武漢市中院二審法官很是明白地指出周翔林在教對方炮制案子，周翔林嚴峻違背步伐，對案件事實不入行當真查詢拜訪，部門事實沒有查清就隨便認定，違反法令，訊斷中財富支解顯著泛起誤差，全案有九處顯著違反法令條目的硬傷，哪怕糾正一處，全案城市獲得糾正，但法院體系為瞭糾錯率而層層保護互相推辭的潛規定，讓炮制的假案一直沒有獲得糾正，本案訊斷書至今都不敢在裁判文書網公然。
跟著黨中心反腐朽和打黑除惡奮鬥的連續鋪開，司法體系內的山君和蒼蠅被覆滅瞭不少，社會風尚獲得瞭凈化，但法院體系內仍有些法官，精心是一些春秋偏年夜的法官，不只缺少體系性專門研究性的法學教育經過的事況，跟不下屬法改造的程序，並且滿口都是超過於法令之上的狂妄，明火執仗地轔轢國傢法令，損壞法令在人平易近群眾心中的尊嚴，阻礙法制提高和開通。
“你的子女不孝順，完整是你沒有把幾個子女教育好，跑法院來找咱們法官，我又冒得措施。”
“咱們法官有調停了案率的考察，我要求你們兩邊調停了案，你們兩邊都不批准，非要進行訴訟，那我就讓你們打個夠、到市裡往打、到最高法往打，法令規則是法令規則，想怎麼判是由我法官說瞭算。”
很難想象以上兩段話多次出自一名年過半百的法官之口，這名法官便是武漢市青山區人平易近法院公司 行號 申請平易近一庭審訊員周翔林。
正如周翔林法官所說，其在訊斷書中有心倒置曲直短長，胡亂認定，讓兩邊往市裡省裡又跨區打瞭三年多訴訟，至今仍在官司中，其2013年就是以行為被法院處罰，仍未悔改，頻頻枉法，州官放火，性子頑劣，至今竟然仍披著法袍在閉庭審案子。
公平是法治的性命線。一次不公平的審訊，其惡果甚至凌駕十次犯法。由於犯法雖是無視法令，比如淨化瞭水流，而不公平的審訊則毀壞法令，比如淨化瞭水源。
周翔林法官有心用行號 登記違法強制調停的方法嗾使和激化兩邊矛盾，發明不成拾掇後，為瞭袒護本身的違法行徑，又依強欺弱、依眾欺寡，掉臂所有地對咱們入行訊斷抨擊，這種行為本質上損壞瞭整個社會的法制基本，讓社會和傢庭墮入凌亂，其心可誅。
特提起控訴：武漢市青山區人平易近法院平易近一庭周翔林法官，平易近事枉法裁判，審訊行為作弊，違法調停，步伐嚴峻違法，依強欺弱，依眾欺寡，赤裸裸地與被告方通同勾搭，顛倒黑白，費盡心血地遮蓋事實實情，匡助被告作偽證，報酬炮制假案、錯案登記 公司，用錯得離譜的胡亂訊斷和高額的投訴費對咱們入行訊斷抨擊，為投訴制造停滯，為三被告爭奪不符合法令好處做入一個步驟展墊，環環相扣的操作和佈局，違反傢庭倫理和傢庭輯穆，違反社會公序良俗和道德知己，性子頑劣，近乎變成傢庭慘案，曾經到達瞭2006年最高檢宣佈的枉法裁判罪的立案資格，咱們在周翔林法官承辦的兩起案件中，身心嚴峻受傷，深深地領會到瞭法官捉弄法令、運作案件、炮制假案、枉法裁判的種種手法，涓滴沒有感觸感染到法令的公正公理，更談不上人平易近群眾的得到感、幸福感和安全感瞭。
咱們猛烈哀求下級各級紀委監察部分和司法機關對周翔林這一系列的行為入行徹查，按照《法官法》《人平易近法院事業職員處罰條例》等規則和2006年7月26日最高人平易近查察院發佈實施的《關於人平易近查察院間接受理立案偵查案件立案資格的規則》，涉嫌下列情況之一的，應予立案：第4，5,6項的情況，制造假案，枉法裁判的，通同當事人制造偽證枉法裁判的，有心對應該采信的證據不予采信，或許有心違背法定步伐，或許有心過錯合用法令而枉法裁判的，應予立案，依法嚴厲究查周翔林法官的責任，並糾正過錯的訊斷，挽歸錯判招致的各項喪失。
還咱們二人一個合理，還司法一份開通！
法官手中的審訊權事關生殺予奪和萬千財富，對付枉法的法官，要剝皮式的鋪開事實證據與之博弈，對付心中沒有個人工作知己，冷視法令尊嚴，把訊斷當兒戲捉弄於股掌之間的法官，要將他們像管理益蟲一樣清算出局。哀求紀檢監察部分和司法機關調處查理，責成無關部分依法懲處，嚴厲究查周翔林法官的責任，挽歸錯判招致的各項喪失。本案一審二審訊決書通篇沒有剖析說理，至今在裁判文書網上都查不到，至今不敢公然，猛烈要求公然訊斷文書，公然庭審閱頻。被告用倒置曲直短長、監守自盜的假話、闢謠和偽證打贏的訴訟，縱然這些無恥言行被當庭用鐵證予以戳穿，都不影響周翔林法官明火執仗的枉法！
周翔林法官過去不止一次這般枉法作弊，其曾在武漢市青山區人平易近法院（2013）鄂青山平易近一初字第00548號案中就因嚴峻違背法定步伐，違法調停，故弄玄虛私自延伸審限，實體處置不妥，被（2015）鄂武漢中平易近商終字第02472號發還重審，遭到法院的處罰，現又在咱們的案件中故伎重演，知法犯罪，累教不改，性子愈加頑劣。
本次舉報控訴並不是涉法涉訴案件，而是法官明火執仗的枉法，用“旁門左道”看待兩位年老確當事人。咱們是青山區人平易近法院（2017）鄂0107平易近初2783號供養膠葛案和（2018）鄂0107平易近初782號繼續膠葛案的兩位當事人沈XX和XX華，本年分離85歲和61歲。這兩起傢事膠葛案先後被青山區法院統一法官周翔林攬在手中賣力承辦，周翔林一開端就采用違法的方法強制調停，在供養案兩邊不批准調停且沒有調停基本的情形下，自作主意，以勸壓調，又私自延伸審限，以拖壓調，然後勾搭對方枉法運作出另一路繼續膠葛的假案和錯案，以判壓調，最初在審限嚴峻超期一年多被追責的情形下濫用不受拘束裁量權突擊了案，以倒霉的訊斷和高額的投訴費對咱們入行訊斷抨擊。
原來三個月內就能審理終了的傢事膠葛案件，讓咱們打瞭三年的訴訟，跑瞭上百趟法院，消耗的官司本錢曾經凌駕瞭訊斷的金額。
究查法官違紀違法和枉法裁判行為，並不因此二審改判糾錯為條件前提的，假如以二審改判或案件訊斷書為根據來究查法官枉法裁判和其餘違法行為，以今朝法院體系的層層保護，最基礎就不成能完成，實際中法官枉法被究查的案件，年夜部門都並不是根據訊斷被改判而究查法官責任，而因此事實和證據來認定法官責任的。上一級法院的糾錯改判隻是究查法官責任鉅細，治罪量刑的根據，而並非是認定法官違法行為的獨一先決前提。武漢市青山區法院的個體引導不單違背規則加入、幹預、過問案件，並且面臨周翔林一系列枉法行為，公開掩蓋該法官，決心護短，以為該法官隻是“辦案有點粗拙”，以為二審訊決書上並沒有認定該法官違法，是以沒有究查該法官任何責任，顯然是擔負不敷，責任缺掉，法制意識稀薄。
現將周翔林法官步伐違法和枉法裁判的問題，回納總結如下：
一．不經由法庭查詢拜訪就認定事實，步伐違法，踢給二審，變相褫奪兩邊的投訴權。竟然把本身在前案中步伐違法的事實作為後案左袒對方的根據。赤裸裸地勾搭對方當事人。
周翔林在繼續案未閉庭前就把繼續案生意和贈與的爭議核心沒經由法庭查詢拜訪和爭辯就有心認定為贈與，寫在2017年的供養案訊斷書中，逼兩邊投訴，踢皮球給中院，不投訴訊斷就失效，間接拿來作為本案的證據運用，供養案二審為終審訊決，變相褫奪兩邊的投訴權，不做法庭查詢拜訪就認定事實，明火執仗地步伐違法。是以，繼續案立案後始終等候供養案的二審訊決書，招致繼續案始終棄捐不前，供養案二審法官很是謹嚴，並沒有對繼續案的爭議核心入行認定，形成周翔林承辦的繼續案又閉庭三次，審理刻日凌駕一年，在多次敦促下周翔林濫用不受拘束裁量權突擊了案，而周翔林在繼續膠葛案訊斷書中認可本身沒有經由法庭查詢拜訪步伐違法，竟然公司 行號 登記把本身沒經由法庭查詢拜訪步伐違法作為掩蓋對方，辯駁咱們的根據，明火執仗地與對方勾搭，赤裸裸的左袒，其實拙劣。
二．青山區人平易近法院（2017）鄂0107平易近初2783號供養膠葛案和（2018）鄂0107平易近初782號繼續膠葛案，兩案審限所有的超時。
供養案於2017年12月7日立案，合用簡略單純步伐閉庭審理，在當事人多次上訴到法院監察室的情形下，才於2018年4月12日下達訊斷書，審限超期。然而周翔林有心把供養案中衡宇租賃合同的刻日一年過錯地寫成租期為2月至4月三個月，有心把訊斷每日天期寫錯成2018年5月12日（之後下裁定補正），招致本案二審誤認為沈XX隻是在一審官司期間租房三個月，隻能證實其有住房需要，沒有按現實租房收入來盤算供養費，誤導二審產生改判，周翔林污蔑事實，把訊斷每日天期寫錯，審限超期，甘願挨處罰，也要左袒對方，堪稱費盡心血，其實變態。該供養案中的過錯經由當事人再次往洪山區人平易近法院告狀和武漢中院二審才得以糾正。
繼續案於2018年3月23日立案，直至2019年3月23審結，轉平凡步伐後又延伸審限半年以上其間最基礎沒有經由院長批準，沒有告訴兩邊當事人，在當事人多次上訴後，為瞭袒護步伐違法，先斬後奏，姑且故弄玄虛，該案一年多的審理期間中有半年時光是在等候供養案二審訊決書，後閉庭三次，已在前文具體論述。
三．違法調停，以勸壓調，以拖壓調，以判壓調，並且違規給我方lawyer 和律所多次通德律風打召喚，為操作運作案件，尋空間，打基本。
依據周翔林法官最先承辦的一審青山區(2017)鄂0107平易近初2783號和二審(2018)鄂01平易近終5663號供養案查明的事實：沈XX09年雙眼患白內障，身患殘疾，體弱多病，衡宇漏水不克不及住人。本案三被告和沈XX住統一個街坊，對其餬口不管不問，沈XX十年前把那套漏水不克不及住人的危房發售給XX華時曾經和一切子女所有的都磋商過，現實上曾經取得瞭三被告的批准、默許或追認，年夜兒子夏毓君之後懺悔又要按其時的市場價分賣房款，多次逼要錢款，沈XX又多次把賣房款分給瞭三個子女，每筆都有記賬，三被告在供養案的庭審筆錄裡也認可收到瞭此中的部門錢款，三被告始終不供養白叟，無以復加的爭取財富，鬧入派出所不下三次，經社區引導多次解決未果，沈XX在街道辦司法所的提出下，決議經由過程官司解決膠葛，又遇三被告以不正當的方法不停往法院疏浚關系，阻擾和影響依法辦案，三被告分瞭財富又不肯負擔供養沈正蘭的任務，又以共有財富繼續膠葛告狀沈XX和XX華，周翔林又承辦瞭該繼續膠葛案，未審先判，還沒閉庭就鳴咱們給三被告每人幾萬，或沈XX拋卻索要供養費往養老院，他來調停勸三被告撤訴，不然訊斷成果會對咱們倒霉，還影響瞭他的調停了案率，全部旅程以勸壓調，以拖壓調，以判壓調，共同三被告做案子，最初發明沈XX還需求人供養，判沈XX也履行不瞭，於是就千方百計去XX華身上判，最初成果是判XX華向三被告每人各付出2萬元，訊斷書有心攪渾各類法令關系，通篇沒有入行本質剖析，沒有入行充足說理，沒有援用任何法條，對官司時效的抗辯也熟視無睹，被繼續人的遺產范圍認定不清，實體處置不妥。
XX華及其傢庭，支付得價錢其實太年夜，碰到這種法官和難纏的支屬，實屬悲慘，沈XX十年前退休金才幾百元。XX華身患沉痾，每個月才兩千多元退休金，獨自照料身患殘疾的老媽媽十多年，險些耗絕瞭積貯，其餘三子女經濟前提相稱優勝，遙很是人能比，三人和沈XX住一個街坊，家喻戶曉恆久不孝順怙恃，十年前施壓沈XX要分賣房款，XX華之子高價發售瞭一套四室兩廳的商品房為其張羅購房款，假如當初不發售該四室兩廳的商品房，明天其價值也至多值兩百萬以上，XX華的傢庭被三被告多次誣蔑和騷擾，三被告不只多次違反老實信譽準則詐騙法庭，虛偽陳說，假造和變造事實，還在周翔林承辦的兩個案子中作出互相矛盾的陳說，周翔林不單勾搭三被告，竟然給XX華和沈XX的lawyer 打召喚，暗示lawyer 出庭時“放水”，明火執仗地違法操作案件。
而三被告的lawyer 秦麗因唆使他們三人虛偽陳說，當庭污蔑事實，欺侮誣蔑沈XX和XX華，被武漢市lawyer 協會和司法局律管處傳遞批駁，並提出lawyer 不要再代表他們三人的案件。
四．本案官司步伐存在龐大違法，合用法令過錯。本案一審官司費為9800元，以簡略單純步伐預先收取三被告官司費4900元，轉平凡步伐後，三被告逾期拒不補交轉平凡步伐的4900元官司費又沒申請司法救助，依法應該按撤訴處置，不該當支撐其訴請，然而一審周翔林不單繼承閉庭審理，並且審限超期一年多，期間三被告又增添瞭兩項年夜額官司哀求，也沒有交納任何官司費，依法也應該按撤訴處置，可一審都分離閉庭審理，並且還支撐瞭此中一項官司哀求，顯著違反《官司所需支出繳納措施》和平易近事官司法的相干規則，一審平凡步伐訊斷書中訊斷的官司費金額為4900元，然而當咱們兩位原告決議投訴時，一審卻給咱們開出瞭每人9800元的官司費交納通知書，妄圖用高額的投訴費給咱們投訴制造停滯，一審顯著步伐違法，是法官有心左袒一方仍是一審法院與三被告間存在貓膩？法院有這麼年夜的自立權？
五．本案原、原告舉證責任調配過錯和不公招致錯案，步伐的不公招致實體成果的過錯。周翔林有心操作運作，前案為後案做展墊，兩案前後矛盾。周翔林在前後兩個案子中赤裸裸地有心左袒三人，費盡心血的污蔑事實，拙劣的表示在兩個案子的訊斷書中有具體紀錄。
法官過錯調配舉證責任，隻能有兩種情形，第一是營業不熟，第二便是毫無疑難地有心左袒，依據《人平易近共和法律王法公法官個人工作道德基礎原則》第一條：法官在執行職責時，應該切實做到實體公平和步伐公平，並經由過程本身在法庭表裡的言行體現出公平，防止公家對司法公平發生公道的疑心。
繼續膠葛中的侵略繼續權屬於一般侵權，不屬於舉證責任顛倒的法定情況，被告負有較重的舉證責任。依據《最高人平易近法院關於合用中華人平易近共和公民事官司法的詮釋》第九十一條明白規則，主意法令關系存在確當事人，應該就發生該律法關系的基礎事實負擔舉證證實責任。主意法令關系變革，覆滅或許權力遭到妨礙確當事人，應該對該法令關系變革，覆滅或許權力遭到妨礙的基礎事實負擔舉證證實責任。在一審，二審中，三被告都沒有舉出任何證據證實其主意訴爭衡宇是申請人沈XX名為生意，實為贈與給瞭申請人XX華，且三被告早在周翔林承辦的(2017)鄂0107平易近初2783號供養案訊斷書和問難狀中明白認可訴爭衡宇是生意關系，而非贈與關系，而且還明白認可兩邊已經對賣房款的處理經由瞭協商，明白認可對訴爭房產過戶發售一事知情，收到瞭沈XX給予的部門錢款，取得瞭三被告的批准、默許或追認，三被告分瞭財富不肯負擔供養任務，又在本案中告狀沈XX，主意衡宇是名為生意實為贈與，三人的自認和其在本案中主意的事實，互相矛盾，違反誠信信譽準則十分顯著，兩名原告辯駁對方的主意，卻提供瞭一系列的證據，互相印證，顯著處於上風證據位置，周翔林法官先是多次閉庭不公正地減輕兩原告的舉證責任，讓兩原告舉證證實生意關系，卻又對兩原告互相印證的證據熟視無睹，在三被告僅憑疑心又沒有證據的情形下，讓兩原告負擔舉證倒霉的效果，顯然是舉證責任調配過錯，是以，一審周翔林法官認定沈XX是將武漢市青山區42街20門5號衡宇贈與給瞭XX行號 登記華的基礎事實，是缺少證據證實的。
三被告又主意兩原告是歹意通同，生意合同無效，也未能提供任何證據。合同法例定合同無效的情況梗概有三種：欺詐，勒迫和歹意通同。法令上規則證實歹意通同要解除所有公道疑心，證實資格要高於一般資格，誰主意誰要拿出充足的證據。認定平易近事案件組成歹意通同事實的證實資格，現實是要將全部公道疑心都能解除，不然其主意的歹意通同的待證事實便難以認定。經由過程審查庭審筆錄，可以確認訴爭房產的生意生意業務，是生意兩邊真正的意思的表現。本案訴爭房產生意和拆遷都在統一年的年初和年公司 行號 申請尾，生意在前，拆遷在後，生意成交價是按其時房管局評價價133600元入行生意業務，該费用是房管局出具的真正的評價價，是真正的有用的，年末拆遷時的抵償單價也是真正的有用的。以生意合同的成交價低於拆遷抵償價認定歹意通同，顯然是不可立的。歹意通同是指生意兩邊以過低的费用生意業務房產，傷害損失其餘共有人的好處，好比市場價值幾十萬的房產，生意兩邊簽署合同僅1萬元的费用成交，這種情形毫無疑難可以認定為歹意通同，本案沈正蘭按其時市場評價價簽署生意合同發售房產後，隻需把133600元的遺產部門分給其餘共有人即可，生意生意業務自己不存在傷害損失其餘共有人的好處。《最高人平易近法院關於生意合同司法詮釋》第三條規則：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有一切權或許處罰權為由主意合同無效的，人平易近法院不予支撐。
生意和贈與的區別現實上便是有歸還是無償。認定房產是生意行為，一般要提供房管局存案的生意合同，生意生意業務過戶的稅費發票，轉賬記實，現金付款情形下買受方的取款記實或許發售方的貸款記實（發售方房款往向的證實）。
兩原告不單提供瞭房管局存案的生意合同，以及衡宇權屬生意業務過戶相干稅費發票，並且提交瞭取款記實、房款用處明細、分給三名被告5萬多元的記賬明細清單和購房款的來歷，舉證證實瞭房款來歷和房款往向，庭審筆錄紀錄：XX華當庭忽然接收法官和對方lawyer 盤考時陳說付出購房款的錢來歷於兒子其時賣瞭一套房的賣房款，經由法院查詢拜訪，XX華之子的賣房生意業務合同顯示，在購置沈XX的房產前一個月，XX華之子確鑿賣失瞭一套商品房，並在後來取款瞭20萬整給XX華用來付購房款，加上XX華之子的取款記實，取款時光便是XX華購房合同簽署確當月2009 年2月12日，購房合同簽署每日天期為2009年2月24日，支取現金金額為20萬整，其時銀行年夜額取現需提前預約，取款每日天期天然比購房合同簽署每日天期輕微提前，實屬失常，以上一系列證據和當事人的陳說可以相佐證，沈XX當庭接收訊問時陳說XX華先後分兩次用現金付出瞭購房款，一筆6萬多，一筆7萬多，沈XX還拿出瞭以去從售房款中分給三被告近5萬元的記賬明細清單，試想一下，一位85歲信奉基督教的白叟在法庭下面對法官的忽然鞠問會信口開河地編造假話嗎？XX華當庭也認可瞭以上事實，兩原告在六次閉庭審理和法庭查詢拜訪中分離都做出瞭公道的陳說息爭釋與以上證據互相印證，具有上風證據位置，和三被告的“零證據”比擬，到達瞭高度蓋然性的證實資格。
再者，三被告在周翔林法官承辦的(成立 公司 費用2017)鄂0107平易近初2783號供養案配合辯稱：“沈XX將傢庭衡宇出賣得到瞭十幾萬，，，，，不需求其餘子女負擔供養任務。”該案訊斷書和問難狀中都清晰地紀錄瞭以上事實：三人明白認可衡宇是生意關系，明白認可對衡宇過戶知情，過戶行為經由瞭批准和默許，三人的自認，屬於《中華人平易近共和公民事官司法》第六十三規則的證據品種之一，依法應該作為證據采信。固然在法院最初的供養案失效訊斷書中可能並未觸及相干事實，甚至尚未對當事人的實體爭議作出任那邊理，但並無妨礙庭審筆錄中當事人自認的事實，或許其餘記實的案件事實作為證據自力存在。
是以，一審、二審認定沈XX是將武漢市青山區42街20門5號衡宇贈與給瞭XX華的基礎事實，是缺少證據證實的，同時也屬於合用法令過錯。
六．被繼續人遺產的范圍認定過錯，實體處置不妥。把XX華伉儷共有房產的拆遷款當遺產支解，合用法令過錯。XX華付出瞭對價取得訴爭房產的產權，XX華和三被告不存在好處給付關系。XX華伉儷作為衡宇產權人享有占有、運用、處罰和收益的權力。
2010年2月24日，沈XX與XX華簽署武房字05第10126962號武漢市存量房生意合統一份，商定沈XX將武漢市青山區42街20門5號衡宇以133600元的费用發售給XX華，且房管部分出具的查問單上顯示其時該房產的市場評價價也是133600元，該查問單上的評價價是真正的有用的，兩邊以市場評價價成交。2010年10月23日，XX華與武漢市青山區地盤收拾整頓貯備事件中央簽署《室第衡宇拆遷貨泉安頓協定書》，商定被拆遷衡宇依照4797元單價盤算抵償所需支出，加上各類安頓津貼，總計抵償303664.16元。
根據一審認定訴爭房產按份共有沈XX小我私家領有房改房產權77%，二審認定房改房產權是伉儷配合共有，沈XX小我私家占50%，別的50%由沈XX和四個子女等分，沈XX小我私家就領有60%，加上XX華領有的10%，一共70%，一審和二審認定的沈XX和XX華的產權份額加起來都曾經凌駕瞭整個房產的三分之二，根據物權法第九十七條，按份共有凌駕三分之二就有權處罰整個不動產，毋庸其餘共有人批准。該規則屬於效率性規范。三被申請人主意未經共有人批准，讓渡房產組成無權處罰，以此認定生意合同無效，其根據現實上是《中華人平易近共和國都會房地產治理法》中關於房產生意業務未經共有人批准，不得讓渡房產的相干規則，但該規則屬於治理性規范，而非效率性規范，不克不及以此作為確認合同效率的根據，我國《物權法》九十七條關於按份共有財富的處罰，現實上采取瞭“大都決”的處罰方法，摒棄瞭傳統平易近法整體共有人一致批准的準則，統籌瞭公正準則和效益準則，依照該條規則，三分之二以上的按份共有人，有權自力作來由分行為，而無需征得其餘共有人的批准。該效率性規范普遍利用於按份共有財富的處罰權及合同效率的案件中。
最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和國婚姻法》若幹問題的詮釋（一）第十七條規則：因一樣平常餬口需求處置伉儷共有財富的，任何一方均有權決議。根據青山區（2017）鄂0107平易近初2783號和武漢市2018鄂01平易近終5663號供養案中查明的事實：2009年沈XX獨自棲身在訴爭衡宇內，因該衡宇漏水不克不及住人，沈XX患雙眼白內障，餬口未便。沈XX決議把該房產掛在中介發售，其因餬口所需處罰財富，根據該法令規則同樣屬於有權處罰。
XX華是否組成善意取得隻針對出讓人無權處罰的情形，本案沈XX和XX華的產權份額加一路對整個不動產是有處罰權的，何況依據《最高人平易近法院關於生意合同司法詮釋》第三條規則：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有一切權或許處罰權為由主意合同無效的，人平易近法院不予支撐。
是以，豈論沈XX領有訴爭衡宇產權是按一審認定的伉儷按份共有77%產權仍是二審訊決認定的伉儷配合共有50%產權，她作為掛號產權人都有權處罰整個房產，並符合法規有用地簽署讓渡合同。沈XX是把房產符合法規有用地處罰給瞭XX華後來房產產生的拆遷，縱然訴爭衡宇有遺產，無論是生意合同仍是贈與合同，都不影響合同的效率，都應當按衡宇過戶時房管部分出具的市場評價價133600元來斷定遺產范圍，該费用是其時衡宇真正的價值的體現，不克不及延鋪和逾越到支解XX華的拆遷抵償款，依據《物權法》的規則拆遷抵償款是XX華伉儷作為衡宇產權人享有占有、運用、處罰和收益的權力。
一審在沈XX有權處罰整個不動產，審查瞭行政過戶行為符合法規，合同訂立符合法規且執行終了的情形下，過錯地認定被繼續人遺產的范圍，徑行支解XX華伉儷名下共有房產的拆遷抵償款213562.44元，並把其當被繼續人的遺產支解，違反物權法的規則，合用法令過錯。
七．本案繼續權膠葛官司時效已過，合用法令過錯，一審有心歸避主要事實，遮蓋實情。
被繼續人夏X仁98年10月7日往世，至2018年3月23日提告狀訟，已是第20個年初，雖未凌駕20年不得告狀的官司時效，縱然有訴權，但在兩邊早曾經過瞭協商，三名被告批准和默許房產過戶，明知或應該了解繼續權被侵略的兩年內沒有提告狀訟，已損失瞭勝訴權，過瞭官司時效。由於訴爭衡宇早曾經在10年前的2010年2月24日被處罰過戶，2010年10月23日又被拆遷滅掉，產權證和地盤證都曾經刊出，2012年8月22日拆遷款被XX華領取，縱然訴爭衡宇存有遺產，其曾經被侵權行為轉變共有權屬狀況，物權法例定物權共有狀況的消散因此讓渡和滅掉為標志，官司時效應當從物權過戶或滅掉開端盤算，遺產共有狀況的消散節點2010年2月24日衡宇被過戶以及2012年8月22日衡宇拆遷滅掉XX華領取瞭衡宇拆遷款都可以作為兩年官司時效的出發點。三被告對衡宇的生意過戶和被拆遷是明白認可知情和應該知情的，又謊稱不知情，前後的陳說互相矛盾，三被告曾在(2017)鄂0107平易近初2783號供養案配合辯稱：“沈XX將傢庭衡宇出賣得到瞭十幾萬，，，，XX華也許諾接收被告的賣房資產和被告的其餘財富後，不需求其餘子女負擔供養任務。”三被告不單明白認可訴爭衡宇是生意關系，還明白認可兩邊已經對賣房款的處理經由瞭協商，對訴爭房產過戶發售一事知情。
三份出警記實均表白：XX華在2013年多次打110報案稱因傢庭財富與兄妹產生膠葛，親戚上門來生事，平易近警達到現場要他們協商解決。其時沈XX就住XX華傢中，一審庭審筆錄紀錄：所謂傢庭財富不是這套訴爭房產還能是什麼？XX華由於什麼情形多次報警？三被告在庭審中面臨lawyer 的質問都無言以對。
本案一審庭審筆錄紀錄：“夏毓勝和夏毓青都認可和沈XX同住42街坊，且認可他們的衡宇同屬一個拆遷辦，並都聲稱2009年開端拆除，2011年拆完，還問過沈XX房產的拆遷情形，並且都了解屋子拆遷後沈XX往瞭XX華住處始終和XX華住在一路，都認可XX華報警後，又問過沈XX衡宇拆遷的情形”。最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和公民事官司法》的詮釋第九十二條：一方當事人在法庭審理中，或許在告狀狀、問難狀、代表詞等書面資料中，對付己倒霉的事實明白表現認可的，另一方當事人無需舉證證實。
（2017）鄂0107平易近初2783號供養案庭審筆錄紀錄，夏毓君稱：“我兒子上年夜學，成婚，沈XX確鑿給瞭錢，我逢年過節都往望看被告。”夏毓勝稱：“我日常平凡在外埠事業，過年我往望看白叟，還一路吃瞭年營業 登記飯。”夏毓青稱：“隻有本年過年沒有在一路用公司 登記飯，以前每年都是我招集年夜傢用飯。”既然三被告和沈正蘭住統一街坊樓前樓後，始終有去來，沈正蘭長達十年沒住在本身的衡宇內，屋子又被拆瞭，過瞭這麼久，怎麼可能始終對房產過戶和拆遷不知情。三人本身的衡宇和訴爭衡宇都是統一個拆遷辦，同時被拆，統一個拆遷賣力人，
拆遷時拆遷辦城市通知衡宇權力人前往協商，三人既然主意本身是衡宇產權人，就應該會關註衡宇的拆遷情形，八年都充公到拆遷辦通知，依照一樣平常餬口履歷早應該往訊問和查問，三被告對衡宇過戶和拆遷不知情，不切合常理，應該知情或明明知情。
最高人平易近法院關於合用《中華人平易近共和公民事官司法》的詮釋第九十三條下列事實，當事人毋庸舉證證實：（一）天然規則以及定理、定律。（二）家喻戶曉的事實。（三）依據法令規則推定的事實。（四）依據已知的事實和一樣平常餬口履歷軌則推定出的另一事實。
三被告對衡宇過戶和拆遷不知情，顯然不切合常理，可推定為早已知情，曾經過瞭官司時效。
是以，依據以上（二）（四）項，兩原告依法毋庸舉證證實，一審以為兩原告沒有充足的證據證實官司時效已過，是合用法令過錯。
本案最沒有爭議的便是官司時效，三被告怠於主意官司權力，招致官司權力睡眠，入而招致爭議標的物恆久處於不斷定狀況，三被告明白認可兩邊已經對賣房款的處理經由瞭協商，對訴爭房產過戶發售一事知情，且曾經批准、默許或追認，明知訴爭衡宇曾經被讓渡、拆遷滅掉，房產證和地盤證都已刊出的情形下，沒有主意官司權力，應該視為對本身權力的拋卻，法令不維護使官司權力睡眠確當事人，官司時效的抗辯在一審正式建議，卻熟視無睹，這般左袒，不免讓人質疑法院的公平性和審訊態度。
八、一審周翔林有心污蔑事實，倒置曲直短長，胡亂判案，認定沈XX和XX華有心暗藏併吞爭搶遺產，援用法條來削減兩原告的遺產份額是合用法令過錯。
兩邊雖均為被繼續人夏X仁的第一次序繼續人，但依據《繼續法》第十三條規則，對與被繼續人公司 登記配合餬口的繼續人，調配遺產時可以多分。對餬口有特殊難題的缺少勞動才能的繼續人，調配遺產時，應該予以照料。
沈XX和被繼續人是配合餬口多年的伉儷，沈XX年老身患殘疾，雙眼白內障，缺少勞動才能，餬口不克不及完整自行處理，在本案中接收瞭法令贊助和司法救助，經武漢中院院長批準官司費予以免交。沈XX同時知足以上兩條應該多分遺產的情況。
XX華年過60歲，身患國傢鑒定認證的龐大疾病，缺少勞動才能，餬口有特殊難題，在本案中接收瞭法令贊助和司法救助，經武漢中院院長批準官司費予以免交。
以上事實有殘疾證實，雙眼白內障的手術憑據，街道辦和司法局出具的法令贊助經濟狀態證實表，龐大疾病鑒定講演以及二審失效訊斷書佐證，是以，一審周翔林作為一名法官，不只缺少知己和專門研究水準，竟然敢這般污蔑事實，胡亂判案，實屬變態。
九．一審周翔林把XX華經濟合用房購房標準和購置西方雅園經濟合用房的情況作為XX華是遺產受害人的考量，並決心在訊斷書中反復加大力度襯著，為左袒三被告追求捏詞和展墊。
XX華依照貨泉安頓協定，領取瞭訴爭衡宇的拆遷款後，經由瞭多次轉賬、消費、存進、支取運用。錢是品種物，不是特定物，錢款沒有標識，並不停在暢通流暢，無奈區分每一筆金錢畢竟是拆遷款仍是夏毓華的小我私家財富，購置西方雅園的購房款和拆遷款在法令上沒有任何干系，並不是一審認定的在拆遷款的基本上加1萬多元購置的，而是另行出資購置。
XX華的經濟合用房購置標準早在2008年就曾經申請經由過程，具備人身專屬性和行政屬性，是當局依據現實被安頓人傢庭經濟情形給予被安頓人的購房抉擇道路，不具有財富屬性，不成以付與其現金價值當遺產繼續和支解，對付經濟合用房購置標準而言，當局明白作出規則將安頓對象嚴酷限定為被拆遷戶，制止安頓房標準的擅自讓渡，該購房標準不克不及市場暢通流暢，不克不及生意業務過戶，是屬於XX華的購房抉擇道路，XX華可以抉擇購置市中央的商品房，也可以抉擇往購置偏遙地域的經濟合用房，XX華按照協定購置西方雅園的房產，是其自立志願的行為，是其處罰自身權力的不受拘束，XX華可以購置，也可以不購置，XX華無論如何決議本身的行為，都不會侵略任何人的權力。
該協定是當局和安頓人之間的協定，實在質是一種抉擇，並不是取得物權的標準，更不是享有物權的標準，XX華簽署的是貨泉安頓協定，XX華另行出資購置的西方雅園經濟合用房無論是購房款仍是產權，在法令上與原訴爭房產都沒有任何干系。
對付購置西方雅園經濟合用房時值格低，此刻有所增值，完整是市場原因，XX華其時不購置該房產，抉擇購置其餘房產，同樣會有所增值，假如由於房產增值認定XXhuawei受害人，那升值瞭呢？同理，XX華當初購置沈XX的房產時，三被告施壓沈XX要分賣房款，XX華之子高價發售瞭一套四室兩廳的商品房為其張羅購房款，假如當初不發售該四室兩廳的商品房，明天其價值也值兩百萬以上。是以，XX華購置房產的行為，是其處罰自身權力的不受拘束，作為平易近事權力人，自身享有增值收益的同時，也負擔瞭價錢和風險。是以，本案中經濟合用房的購置標準是當局依據現實被安頓人傢庭經濟情形給予的一種抉擇，XX華領取貨泉抵償款後可以抉擇支撤消費，可以抉擇購置市中央的商品房，也可以抉擇往購置偏遙地域的經濟合用房。
經濟合用房沒有交納地盤出讓金，不具有完整的產權，五年內不克不及上市生意業務，發售後需求補交地盤出讓金，其價值和暢通流暢性不克不及等同於商品房。一審周翔林未經評價就按周邊商品房市場價肆意在訊斷書中付與其價值每平米15000元，決心營建一種氣氛和錯覺，讓人誤認為XX華經由過程訴爭衡宇的拆遷得到瞭宏大好處，並決心在這一點上反復加大力度襯著，同時用倒霉的訊斷和高額的官司費阻攔兩原告的投訴，為三被告爭奪更年夜的不符合法令好處做入一個步驟展墊，環環相扣的操作和佈局，堪稱專心邪惡。
今朝本案三被告經由過程不正當的方法往法院疏浚關系，勾搭承措施官，幹擾、阻遏、誤導案件打點，嘗到瞭苦頭，尤為自得，正志得意滿，處處教授“勝訴履歷”，並用過錯的失效訊斷申請強制履行瞭身患重疾的XX華的養老金和醫療所需支出，讓XX華的餬口落井下石。
咱們猛烈哀求下級紀檢監察部分和司法機關對周翔林這一系列的行為入行徹查，按照《法官法》《人平易近法院事業職員處罰條例》等規則和2006年7月26日最高人平易近查察院發佈實施的《關於人平易近查察院間接受理立案偵查案件立案資格的規則》，涉嫌下列情況之一的，應予立案：第4，5,6項的情況，制造假案，枉法裁判的，通同當事人制造偽證枉法裁判的，有心對應該采信的證據不予采信，或許有心違背法定步伐，或許有心過錯合用法令而枉法裁判的，應予立案，依法嚴厲究查周翔林法官的責任，並糾正過錯的訊斷，挽歸錯判招致的各項喪失。
還咱們二人一個合理，還司法一份開通！
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包