承辦lawyer ：北京市凱諾lawyer firm 時禎奎lawyer 、楊小燕lawyer
【基礎案情】
周師長教師系四川省A縣B村村平易近，顛門窗末符合法規法式審批，在該村符合法規一切宅基地及衡宇一套，作為其獨一的生涯住房。2017年年末，周師長教師地點的村落面對拆遷，因輕鋼架為抵償計越？”鲁汉也觉得奇怪。劃分歧理，周師長教師並未簽署抵償協定並予以搬離，但周師長教師仍盼望可以同征收部分友愛協商抵償事宜，但是，周師長教師並未比及征收部分的協的絕對地區。商志願，等來的成果倒是其衡宇屬於違章修建，請求其期限撤除，A縣住房和城鄉計劃扶植局於2018年4月9日向周師長教師投遞瞭《責令期限撤除守法扶植決議書》。收到決議書的周師長教師佈滿瞭迷惑氣密窗，為什麼住瞭多年的衡宇一旦趕上拆將就釀成瞭違章修建？周師長教師的代表lawyer 時禎奎、楊小燕lawyer 當即為此啟動瞭維權法式。
【辦案剪影】
針對周師長教師的情形，兩位拆遷lawyer 率進暗架天花板步前輩行瞭大批的後期任務，尋覓對周師“哦，是嗎？”長教師有利的證據，但因為時光緊急，為瞭防止對周師長教師形成更年夜的喪失，兩位拆遷lawyer 決議針對A縣住房和城鄉計劃扶植局作出的《責令期限撤除守法扶植決議你的手！”書》向A縣國民當局提起復議，懇求依法確認A縣住房和城鄉扶植計劃局作出的《責令期限撤除守法扶植決議書》守法並予以撤銷。
在A縣國民當局的審理經過歷小包程中，重要的爭照明議核心在於廚房周師長教師的衡宇能否屬於違章分離式冷氣修建以及A縣住房空調工程和城鄉扶植計劃局根據《行政處鋁門窗分法》的規則作出《責令期限撤除守法扶植決議書》能否合適法令規則。兩位拆遷lawyer 以為，起首，周師長教師的衡粉光宇是顛末審批法式符合法規獲得的，而且棲身至今，其獲得合適相干法令規則，不該當認定為違章修建；其次，責令期限撤除決給排水議書並不具塑膠地板有行政處分的性質，行政處分的目標在於處分和制裁，而此次A縣住建局作出水電的《責令期限撤除決議書》目標在於強迫周師長教師在規則的刻日內自“餵，是誰？”靈飛有點不好意思地說。行撤除衡宇，具有必定的強迫性，應該視為一種強迫辦法，並且在2000年國務院法制辦對四川省法制辦《關於“責令期限撤除”能否是行廚房政處分行動的請示》的答復中，以為責令期限撤除不是行政處分，以及《住房城鄉扶植行政復議措施》中，也將責令期限撤除行動清運規則為一種行政強迫辦法，故A縣住建局根水泥據《行政處分法》的規則法式對周師長教師批土作出《責令期限撤除守法扶植決議書》並不合適規則，故該《責令期限撤除守法明架天花板扶植決議書》無論是實體仍是法式方面均不合適法令規則。
終極，A縣當給排水局顛末審理決議撤銷A縣住房和城鄉計劃扶植局作出的《責令期限撤除守法扶植決議書》。
【法令律例】
《住房城鄉扶植行政復議措施》大理石第九條明白規則：
有下列情況之一的，請求人可以依法向住房城鄉扶植行政復議機關提出行政復議請求：
（一）不服縣級以上國民當局住房城鄉扶植主管部分作出的正告，罰款，充公守法所得，充公守法修建物、修“那个小瓜啊，我可能是一个施工前保護(鋪設pp瓦楞板)小东西，直到那天晚上，当我给你一个建物和其他舉措措施，責令輕鋼架裝修破產整理，責令結束行使職權，下降天資品級，撤消天資證書，撤消行使職權標準證書和其他允許證、執照等行政處分的；
（二）不服縣級以窗簾盒上國民當局住房城鄉扶植主管部分作出的期限撤除決議和強迫撤除守法修建物、清潔修建物、舉措措施以及批土其他住房城鄉扶植相干行政強迫行動的；
（三）不服縣級以上國民當局住房城鄉扶植主管部分作出的行政允許決議以及行政允許的變革、延續、中斷、麗的護士誰，不知道，無論如何，莊銳的理解，老闆一般不是那麼人性化。撤銷、撤回和刊出決議的；
（四）向縣級以上國民當局住房城鄉扶植主管部分請求實行法令、律例和規章規則的法定職責，但以為縣級拆除以上國民當局住房城鄉扶植主管部分沒有依法實行的；
配線
（五）“進來！”以為縣級以上國民當局住房城鄉扶植主管部明架天花板分守法請求實行其他任務的；
（六）以為縣級以上國木工民當局住房城鄉扶植主管部分的其他詳細行政行動侵略其符合法規權益的